Ojo al dato

En la biblioteca de mi padre se encontraba un libro que debió comprar mi abuelo, ya que se trata de la segunda edición (de 1925, ya que la primera es de 1915) del "Tratado de Higiene" de Antonio Salvat Navarro catedrático que fue de Higiene, entre otras, de la Facultad de Medicina de la Universidad de Barcelona.  Este libro, en dos tomos, fue prologado por Philip Hausser que fue también autor del libro “La geografía médica de la Península Ibérica” y del "Atlas epidemiográfico del cólera de 1885 en España (1887)". En este prólogo se hace un recorrido y se repasa la historia del concepto de higiene.

Hoy traemos aquí a colación la parte en la que, en ese prólogo, Hausser se refiere a los trabajos de Edwin Chadwick en el Reino Unido (el autor se refiere siempre a Inglaterra). Y relata como, tras la superación en 1837 de la epidemia de cólera que comenzó en 1831 el Parlamento británico organizó una comisión para enmendar la ley al objeto de aliviar la miseria que azotaba a las clases obreras. Edwin Chadwick fue nombrado secretario de esa comisión, debido a su gran experiencia en cuestiones de economía social. Según Hausser, tras “haber estudiado a fondo la cuestión de la miseria reinante entre las clases pobres” Chadwick llegó a la conclusión de que “una de las causas principales de la miseria son las enfermedades infecciosas, que buscan con predilección sus víctimas entre las clases más pobres; pues con la muerte o la incapacidad del jefe de familia para el trabajo, la viuda y los huérfanos están reducidos a la miseria”.

Hausser sigue con su relato: “Chadwick presentó una estadística de 77.000 pobres habitando los distritos malsanos de Londres; de éstos, enfermaron 14.000 de fiebres infecciosas y murieron 1.300, o sea una proporción de 9,36 por 100 de los enfermos y una mortalidad general de 1,7 por 100”. Una comisión técnica de “médicos más notables” (a decir de Hausser) presentó una estadística oficial comparativa de 20 distritos de la metrópoli durante el año 1838.

Según el relato de Hausser, cuando éste informe fue leído delante del Parlamento, la Cámara de los Lores, por iniciativa del obispo de Londres, votó que una estadística igual debía hacerse de las enfermedades predominantes en las clases obreras de toda Inglaterra, y de las causas que las originan.

Y ahora, para la parte más decepcionante de todo el relato, dejamos íntegras las palabras de Hausser:

“Como la formación de una estadística tan extensa exigía un tiempo más o menos largo, el Parlamento no pudo tomar una decisión respecto a las reformas sanitarias que pedía con urgencia la Junta de Sanidad. Entretanto se había organizado una gran oposición por parte de los miembros del Parlamento que representaban los intereses, tanto de las ciudades que deberían imponerse muchos gastos para la introducción de las reformas sanitarias, como de los particulares propietarios de las casas, que serían obligados a hacer grandes reparaciones y reconstruir una parte de ellas para poder sanear debidamente el suelo. Una vez organizada la oposición contra las reformas propuestas por la Junta de Sanidad, se llegó a impugnar la competencia de dicha Junta”.

¿Y cuál es la moraleja? Oposición a las reformas siempre hay, más o menos organizada, particularmente de aquellos que ven sus intereses afectados. Pero no hay que darle munición: los datos son importantes en cualquier situación para fundamentar las decisiones, pero esperar al dato definitivo no siempre es una estrategia aconsejable. Recordemos que, a veces, hay algunos que utilizan los datos como los borrachos usan las farolas: para apoyarse y no caerse, pero no para iluminarse.