Huevos, gallinas y pescadillas

Y no. Hoy la entrada no va de alimentación, pese al título. Ya sabéis ¿qué fue primero: el huevo o la gallina? Arriesgada pregunta que Darwin no tuvo empacho en tratar de responder, pero que a tantos se les atraganta y acaban en un bucle.

Todo viene a cuento de una noticia y un artículo. En la revista "The Lancet Infectious Diseases" se ha publicado recientemente el artículo titulado "Internet-based surveillance systems for monitoring emerging infectious diseases" en el que los autores (Milinovich, Williams, Clements y Hu) concluyen que los sistemas de vigilancia basados en Internet, pese a sus ventajas incluso en enfermedades emergentes, no tienen capacidad para reemplazar a los sistemas tradicionales de vigilancia y no deben ser contemplados como una alternativa a los mismos sino como una extensión de ellos.

Y la noticia se ha publicado en estos días en varios medios, y así por ejemplo, la encontramos en el diario "El País" en su edición en papel titulada como "La Epidemia de Facebook" mientras que en la digital aparece con el más descriptivo título "Facebook perderá el 80% de su público en tres años dice Princeton". En ella se nos informaba del estudio realizado por dos investigadores (Cannarella y Spechler)  del Departamento de Mecánica e Ingeniería Aeroespacial de esa universidad norteamericana titulado "Epidemiological modelling of online social networks dynamics". En él se predice el declive de Facebook empleando modelos epidemiológicos de difusión de enfermedades infecciosas con la utilización de datos de Google Trends. 

Y es que la infodemiología o infovigilancia parece que se ha convertido también en un bucle: la información de las redes sociales la nutre y le da razón de ser y al tiempo sus resultados sirven para predecir el funcionamiento de las propias redes sociales.

¿Una pescadilla que se muerde la cola? ¿o tal vez son las redes sociales menos "afectadas" por esos malos augurios las cocineras de la pescadilla?

De momento, Facebook se lo ha tomado mal y ya ha desacreditado a la Universidad de Princeton emitiendo sus propios vaticinios, teóricamente basados en la misma metodología que el estudio de Cannarella y Spechler, acerca de la evolución de la Universidad de Princeton, prediciendo que tendrá sólo la mitad de sus matriculaciones actuales en 2018 y que en 2021 carecerá de alumnos. La actualmente gigantesca red social se permite además usar la ironía y añade que "aunque estamos preocupados por la Universidad de Princeton, nos inquieta mucho más el destino del planeta. La tendencia de la búsqueda en Google del término "aire" ha ido a menos de forma continuada y nuestras proyecciones muestran que para el año 2060 no quedará aire".

Más preocupante resulta que el escrito de Facebook añada también que querían "recordar de forma divertida" que "no todas las investigaciones son iguales y que algunos métodos de análisis llevan a conclusiones muy disparatadas". Eso se llama matar al mensajero. Facebook debería hacérselo mirar.

¿De qué color es tu coche?

Si alguien te pregunta el color de tu coche ¿se lo dirías? ¿Y si alguien te pide que le digas el número de tu DNI? Sin necesidad de hacer una encuesta, la respuesta que, seguramente, se recibiría mayoritariamente sería una afirmativa en el primer caso y negativa en el segundo. Y ambas son cuestiones que pueden afectar a nuestra intimidad. Las compañías de seguros, por ejemplo, cobran más caros los seguros a los coches de color rojo, así que no es indiferente el color del automóvil. Y no hace falta que hablemos de lo que significa la divulgación de nuestro número de DNI y, sin embargo, basta con hacer la prueba de buscar el DNI de algún conocido, simplemente con Google. Sólo con que haya aprobado una oposición, o haya sido publicada la resolución de un puesto de trabajo que obtuvo, o este pendiente del pago de una multa, etc y, sólo con eso, lo encontraremos. ¿Es esto una pérdida de intimidad? ¿O una falta de seguridad? ¿O una violación de la confidencialidad?.

Doctores tiene la iglesia, y la Agencia de Protección de Datos, para dictaminar sobre esto. Todos estamos de acuerdo en que nuestros datos estén protegidos, pero ¿significa eso que sean inaccesibles? En materia de investigación sanitaria o de vigilancia en salud existen datos que pueden utilizarse y que claramente también implican a nuestra intimidad, pero, obviamente, la finalidad de su utilización redunda en el beneficio para la sociedad. Si no se pueden utilizarse estos datos, o los metadatos, ¿qué hacemos hablando, por ejemplo, de infodemiología?

Pero, ¿y si una agencia gubernamental o una empresa privada los utilizan para saber qué hacemos, o si somos en potencia peligrosos? (algo que, según parece lleva bastante tiempo haciéndose).  Esa utilización ¿nos parece peor?. La reciente revelación de que en Estados Unidos se estaban/están utilizando estos datos con finalidad de localizar potenciales enemigos y en aras de la seguridad nacional ha traído a primer término este hecho. Y la encuesta que hoy mismo puede leerse en la prensa nos dice que el 47% de los encuestados están de acuerdo con que el gobierno intente conseguir que todos los ciudadanos tengan el máximo de seguridad, aunque eso pueda implicar algo de libertad.

¿Se tiene esa misma percepción con respecto a la investigación o la vigilancia en salud?

 

Sin interés en las redes sociales

-¿Tienes cuenta en Facebook?

-No.

-Es que quiero que seamos amigos.

-Ya somos amigos. No necesitamos Facebook para eso.

-Tienes un concepto de amistad muy retorcido .

(Visto en Facebook, en la página "Reciclar para Crear")

 

Pues chistes aparte, es cierto que no necesitamos ni Facebook, ni Twitter, ni nada de eso para ser amigos, pero estas redes sociales pueden jugar, y de hecho juegan, un papel importante en muchos aspectos de la vida. Y el de la comunicación científica no debería ser el menor de ellos.

La revista Gaceta Sanitaria ha publicado recientemente un artículo titulado "Opinión de los socios y socias de SESPAS sobre Gaceta Sanitaria". Y algunos de los resultados hallados son dignos de mencionar.

El primero que puede llamar la atención es puramente metodológico: la tasa de respuesta del cuestionario en línea utilizado para preguntar la opinión fue del 17%. ¿Desinterés de los socios y socias?. No tiene por qué ser así: como también fue publicado recientemente en esa misma revista ("Tasas de respuesta a tres estudios de opinión mediantes cuestionarios en línea en el ámbito sanitario"), se viene comprobando que la tasa de respuesta de este tipo de cuestionarios suele ser baja.

Otra de las cuestiones, y la que quisiéramos destacar hoy aquí, es que, entre los respondentes, hay un 26,3% de personas que no tienen ningún interés en Facebook y un 23,2% que no lo tienen en Twitter.
Bueno, en ningún sitio está establecido que sea necesario, ni obligatorio, tener interés en las redes sociales, pero  ¿qué se habría respondido si la pregunta hubiera sido si se tiene interés en la televisión o en el teléfono?. Las redes están ahí y negar su interés no las hace desaparecer ni minimiza su impacto.

Una muestra de ello es un reciente artículo publicado en la revista científica "Resuscitation" titulado "Decoding twitter: Surveillance and trends for cardiac arrest and resuscitation communication". En él los autores concluyen los mensajes de Twitter pueden servir para comprender mejor las creencias, opiniones y sentimientos de la población sobre los problemas cardíacos agudos (paro cardíaco o "cardiac arrest") y la reanimación cardíaca, y que este tipo de análisis pueden contribuir a dar forma a los mensajes de salud pública de forma que pueda mejorarse la reanimación y otros objetivos en salud cardiovascular.

En ese mismo artículo pueden encontrarse citas a otros donde se muestran ejemplos de utilización con un fin sanitario del análisis de los tuits  en situaciones diversas (tabaco, gripe, cólera, etc...). Y también podríamos volver sobre lo publicado anteriormente acerca de la infodemiología.

Es cierto, como nos recordaba hace muy poco @manyez ("¿Escucha activa o superficial?"), que en las redes hay mucha "escucha superficial" (impresionante el ejemplo de la cuenta de twitter de Ricky Gervais), pero taparnos los ojos no hará que no nos vean.
 

 

 

Infodemiología: recuerdos del futuro

Hace poco, a través de GNIP, se ha publicado una entrevista con Rumi Chunara, una ingeniera que investiga en la Harvard Medical School. En esa entrevista se habla de su trabajo en la identificación de epidemias a través del uso de datos sociales y particularmente de los procedentes de las redes sociales.

Para esto se ha acuñado el término infodemiología o infovigilancia (infodemiology,  infoveillance en inglés) que ya ha sido usado para resaltar diversos usos del mismo, principalmente en lo que se refiere a la gripe A y twitter (ver por ejemplo lo que se escribió en "Salud con cosas", en la Revista de la Asociación Colombiana de Infectología, o en el instituto DEP). Ya hemos hablado aquí del uso de las búsquedas en Google para describir la situación de gripe y de lo acertado de las mismas (ver "Tres estornudos, resfriado seguro"). Sin duda nos encontramos ante un campo muy prometedor en la vigilancia de salud pública.

Rumi Chunara se refiere ahora al uso que se podía haber hecho de los datos sociales para la detección precoz del cólera en Haití. Hace hincapié además sobre las razones de por qué los datos sociales varian a lo largo de un brote o acerca de que cada situación será diferente dependiendo del contexto del evento.

Interesantes estas dos puntualizaciones, y particularmente la segunda: eso mismo sucede en la epidemiología estándar de campo  (sin info), pero es peculiar ver como las redes sociales, como no podía ser de otra forma, reproducen situaciones que se veían antes del advenimiento de esto que llamamos web 2.0 o salud 2.0. A algunos les parece futuro y, sin embargo, a otros nos trae recuerdos: ¿recuerdos del futuro?.