¿El año de la epidemiología? Esperemos que no

Suele (o solía) ser frecuente que muchas personas se traben al decir la palabra: epi...¿qué? Y que digan cosas tan curiosas como epideRmiología, o epididimiologea. Pero, parece ser, que ya no. La mayoría ha aprendido hasta a deletrearla en este funesto año que ahora se acaba.

Algunos, ilusos ellos, creen que, por fin, este 2020 ha sido el año de la epidemiología. Se basan en que ya (casi) todo el mundo no sólo ha conocido y aprendido la palabra, sino que, incluso, creen saber lo que hacen aquellos que se dedican a la epidemiología. Y nada más lejos de la realidad. 

Hay mucha confusión, producto de una conjunción de exceso de información, sobrentendidos (y malentendidos), exceso de expectativas, ganas de que todo acabe y algo más. Tal vez un cierto sentimiento de "capacidad para saber de todo" con un par de tardes. Ese que, según el dicho, afirma que "de fútbol y de medicina todo el mundo opina" (hasta hay un blog con ese título). Ahora habrá que decir: "de fútbol, de epidemiología y de medicina, todo el mundo opina".

Y en el fondo lo que está indicando es que preponderan las opiniones y eso es señal de que algo no habremos hecho del todo bien, no ya solo en la epidemiología, sino en la ciencia en general. Porque no se transmite bien, no se llega con conocimiento asequible a la ciudadanía. Partíamos de muy bajo, pero podría haberse hecho mejor.

Es necesario seguir insistiendo, y este año que ahora empieza, vuelve a dar una oportunidad para ello. El interés por los asuntos científicos de la población persistirá, a la fuerza, pero persistirá ¿seremos capaces de hacerlo mejor?

Y ya puestos a pedir:

¿Veremos, por fin, creada, dotada y en funcionamiento la Agencia de Salud Pública estatal?

¿Existirán mejores condiciones de trabajo en salud pública y epidemiología?

¿Se dotarán los recursos necesarios para poder hacer frente a todas las crisis sanitarias (y al día a día de la salud pública)?

¿Se mejorarán los sistemas de información de salud pública y se integrarán con los asistenciales (y con los estadísticos y demográficos)?

Si esto fuera así, a lo mejor el próximo año sí que sería el de la epidemiología.

Recordemos que la FundéuRAE (Fundación del Español Urgente) ha elegido como palabra del año 2020 "confinamiento", no epidemiología. Y mientras, la Real Academia Española (RAE) sigue manteniendo en el diccionario su arcaica definición de epidemiología.

Mientras esto siga así, no puede considerarse este año el de la epidemiología. Nada que celebrar en el 2020. Mantenemos la esperanza en el/los año/s venidero/s.

Feliz nueva década (aunque no comience cronológicamente ahora)

Portada de la revista "Time": 2020 "The worst year ever"

Esto no es una opinión sobre covid-19

Durante estos últimos meses hemos oído decenas, centenares, miles, multitud de opiniones sobre la pandemia de COVID-19 y los asuntos relacionados con la misma. Así que lo primero que tratamos aquí de dejar claro desde el principio, ya en el título, es que esto no es una opinión sobre la misma. Pero sí que se trata de un texto personal y por tanto subjetivo. Sirva este párrafo como "disclaimer".

Hay que empezar diciendo que nadie ha acertado plenamente, ni los que dijeron que era algo más o menos como un catarro ni los que anunciaron una catástrofe ya en el mes de enero y, en ambos casos, con pocos o ningún argumento, sólo con evidencias anecdóticas. Es fácil decir que todo va a ir mal o que todo va a ir bien y no apoyarlo en ningún argumento válido. Puede ser que la situación sea una u otra y ya está, y eso otorgue la razón o la quite, pero eso no es acertar. Se llama azar.

¿Por qué no se actuó de otra manera a la luz de los datos que se tenían? Seguramente la actuación ha venido marcada por los análisis que se hicieron y ha sido también debida a la experiencia previa. No es el primer coronavirus que ha infectado con gravedad a la especie humana (los agentes causantes del SARS y del MERS también son coronavirus) y seguramente esa experiencia en su control y extensión hizo que se pensara que, aunque grave, podría ser controlado en su extensión (reconozco que quien esto escribe participaba de esa idea al principio), algo que venía avalado además por cómo se controló al principio. Pero el informe de la Comisión que la Organización Mundial de la Salud (OMS) envió a China (16-24 de febrero) ya indicaba que la COVID-19 no era como el SARS ni como la gripe. Otros han hecho hincapié en que la calidad y la lentitud de los datos proporcionados por China han impedido una actuación más precoz. Y pese a que se sabe que la primera reacción en aquel país fue la de no favorecer la difusión de la información, poco después si fue posible disponer de datos de lo que estaba sucediendo, hasta el punto de que muchos países han usado lo que se publicó entonces, y siguen usándolo. Y si se analiza ahora a la luz de los análisis detallados que se han hecho en otros países y de cómo se ha difundido la información en los mismos, la visión es posible que cambie. Así que, tal vez, sería conveniente no criminalizar a nadie. Tiempo habrá para ver qué se hizo, de qué se informó y cuándo y cómo se utilizó esa información.

La situación ha devenido muy compleja porque este virus no se ha comportado como otros coronavirus que se conocían. Ha sido diferente la transmisión a través de los asintomáticos o presintomáticos, la letalidad, la gravedad en determinadas personas más vulnerables debido a la concurrencia de otras patologías,  la coexistencia de cuadros clínicos de extrema severidad con cuadros clínicos muy leves, o la ausencia de respuesta de los fármacos antivirales disponibles.

También hay que destacar su afectación en la comunidad. En España, durante el mes de febrero, los casos que se fueron presentando lo hicieron en forma de brotes que pudieron ser seguidos, estudiando a todos los contactos y controlando la extensión, en un trabajo poco reconocido de las unidades de vigilancia en salud pública (hasta el punto de que ahora se habla de "rastreadores" como si fuera algo nuevo, nunca antes hecho). En un determinado momento, a principios de marzo, la situación cambió debido a la extensión de la transmisión comunitaria y al hecho de que comenzó o se incrementó la afectación de dos instituciones clave: los hospitales (que ya habían sido afectados en febrero en algunas localidades concretas) y las residencias de personas mayores, que concentraban a una alta proporción de población vulnerable. Este último aspecto resulta de capital importancia porque, según  parece, no se había dado en China en la misma magnitud, seguramente porque, debido a sus altos costes, se estima que en ese país hay menos personas ancianas en residencias que en Europa o Norteamérica, o al menos eso informaba el Financial Times en enero de 2020. Y, aunque el informe de la OMS de febrero mencionaba las instituciones cerradas, no era taxativo en el papel que pudieran estar jugando ya que decía que se requería más estudio. Hay que reconocer que nadie se centró en Europa, al comienzo, en resaltar este aspecto que ha resultado clave, sobre todo en la gravedad.

Se pueden seguir analizando otros aspectos, pero lo importante sería que se hiciera desde la argumentación y no desde la opinión. Ahora han surgido epidemiólogos de salón o de sillón, "COVID-influencers", tertulianos varios y todo tipo de opinadores que nos ilustran diariamente (o incluso con mayor frecuencia) sobre cualquier tipo de concepto epidémico o epidemiológico (sin distinguir siquiera la diferencia entre estos dos términos) y sobre cualquier cosa que tenga que ver con la pandemia. Por eso, esto no quiere ser una opinión. La situación es compleja, tiene muchas vertientes y es difícil de interpretar, incluso teniendo algún conocimiento, y científicamente contrastado, lo que no siempre es posible.

Pero, y tal como dice una frase de Fernando Aramburu (de su libro "Autoretrato sin mi"): "infinito es el número de las bifurcaciones, pero a la postre el trayecto solo es uno". Así que, pese a las diferentes interpretaciones, pese a los opinadores, el trayecto será solo uno.

Personaje interpretado por Jude Law en la película "Contagio"

¿Qué crees qué es la epidemiología? Ocho años ya en esto

Casi todos los años celebramos, tal día como hoy, el aniversario del blog recordando nuestra primera entrada, El futuro de la epidemiología, una que fue corta e inaugural. En este octavo "cumpleblog" volvemos nuevamente al inicio y a preguntarnos ¿qué es la epidemiología?

Eso es lo que han hecho los autores del artículo What is epidemiology? Changing definitions of epidemiology 1978-2017 (Frérot M, Lefebvre A, Aho S, Callier P, Astruc K, Aho Glélé LS (2018). PLoS ONE 13(12): e0208442). En él vuelven sobre el artículo de Lilienfeld de 1978 (Lilienfeld DE. Definitions of epidemiology. Am J Epidemiol. 1978; 107(2):87–90), en el que ya trataba de encontrar la definición apropiada de lo que es la epidemiología. 

Estos autores han encontrado ahora 102 definiciones de epidemiología, en el período entre 1978 y 2017, buscando sólo en idioma inglés. En ellas pudieron identificar 20 términos y conceptos relacionados con la epidemiología. La mayoría de ellos ya se usaban en las definiciones que analizó Lilienfeld en 1978. Cinco términos estuvieron presentes en más del 50% de las definiciones del período 1978-2017: "población", "estudio", "enfermedad", "salud" y "distribución". Los autores destacan que se han fortalecido los términos "control" y "salud" mientras que el concepto de "enfermedad" se encontró con menos frecuencia. Los conceptos "enfermedades infecciosas" y "fenómeno de masas" ya no se utilizan en las definiciones que aparecieron entre 1978 y 2017. También les llama la atención que esta evolución de las definiciones está ausente de los libros de epidemiología.

Así que, ya sabéis, seguimos sin tener una definición "canónica", pero ya sabemos que debería contener, para el momento actual del conocimiento de la disciplina.

Mientras tanto, deberíamos seguir pidiéndole al Diccionario de la Lengua Española de la Real Academia Española que cambie su ya muy anticuada definición de lo que es epidemiología, ya que allí sigue figurando: "tratado de las epidemias".

Y, si no, os recomendamos que reviséis las muy ingeniosas camisetas con mensaje epidemiológico que nos ofrece el mercado. No serán canónicas, pero son divertidas.

Ébola en Congo: hacen falta recursos

El 17 de julio pasado, la Organización Mundial de la Salud (OMS) declaró el brote de enfermedad por virus ébola (EVD, en sus siglas en inglés) en la República Democrática de Congo como una emergencia de salud pública de importancia internacional.

Y esto ¿qué significa? Según el Reglamento Sanitario Internacional (RSI) de 2005 una emergencia de salud pública de importancia internacional es un evento extraordinario que se ha determinado que constituye un riesgo para la salud pública de otros Estados a causa de la propagación internacional de una enfermedad, y podría exigir una respuesta internacional coordinada. Según el RSI, esta definición implica que la situación es:

• grave, súbita, inusual o inesperada
• tiene implicaciones para la salud pública que van más allá del Estado afectado y
• puede necesitar una acción internacional inmediata.

El informe en que se basa esta declaración, titulado "Statement on the meeting of the International Health Regulations (2005) Emergency Committee for Ebola virus disease in the Democratic Republic of the Congo on 17 July 2019" está accesible en la página de la OMS, y en él se revisa la situación actual del brote, especificando que el riesgo permanece muy alto a nivel local y regional pero es todavía bajo a nivel global, y que la intensidad de la situación epidemiológica es fluctuante con alrededor de 80 casos nuevos registrados semanalmente. Y también dice que, a pesar de las recomendaciones previas de incrementar los recursos, la comunidad internacional  no ha contribuido suficientemente.

Desde el punto de vista europeo, además del llamamiento de la OMS al incremento de recursos, es interesante resaltar que este informe establece, para todos los Estados fuera de la región afectada, las siguientes recomendaciones:

• Ningún país debería cerrar fronteras o establecer restricciones de viaje o comerciales.
• Las autoridades nacionales deberían trabajar con las líneas aéreas y otras empresas de turismo y viaje para asegurarse de que nadie excede las recomendaciones de la OMS respecto al tráfico internacional. 
• No se consideran necesarias medidas de cribado en aeropuertos y en otros puertos de entrada fuera de la región afectada. 

Algún medio de comunicación ha publicado interesantes y didácticas explicaciones acerca del ébola, como por ejemplo el diario "El País" con sus "Claves de la epidemia del ébola en Congo, la segunda peor de la historia". En este artículo se mencionan las peculiaridades del contexto de esta epidemia, como que el brote se produce en una zona caracterizada por la violencia, las infraestructuras inexistentes, de difícil acceso, la desconfianza de la población local hacia la actuación de las organizaciones internacionales (hablando incluso de estrategia oculta detrás de los equipos de salud), o la propia negación de la existencia de la enfermedad lo que dificulta la protección ante la misma.

En la misma línea, "La Vanguardia" publicó "¿Por qué el ébola se convierte ahora en emergencia sanitaria internacional?", de donde se puede extraer la frase pronunciada por Luis Encinas, de Médicos Sin Fronteras: "Llevan años viviendo en una gran inseguridad y ven cómo su problema no es el ébola, sino morir de parto porque no puede llegar una ambulancia, o de malaria porque la atención sanitaria es inaccesible con ingresos de un dólar al día". 

Ya nos hicimos eco de esto en la entrada "No somos el objetivo. Nadie puede ser el objetivo". Y todo ello nos ha hecho recordar, una vez más, a Milton Terris y las causas del cólera en la India, y que ya citamos anteriormente en este blog, en la entrada "A perro flaco...":

"Es bien conocido que las causas del cólera en la India se remontan a varios siglos de su historia: la invasión británica y la destrucción de una industria textil que un día fue floreciente, la persistencia de sistemas arcaicos de propiedad de la tierra, de métodos de labranza, del sistema de castas, de la increíble pobreza, hambre y hacinamiento que padece la población; la consecuente incapacidad para financiar el desarrollo de suministros de agua potable y drenaje y por último, casi incidentalmente, la presencia del vibrión del cólera." 

Esperemos que no se vuelva a producir la situación del brote de EVD de África occidental de hace unos años, y esperemos también que, si se produjera el peor de los casos, en España, y en otros países desarrollados, la reacción de la administración, la profesional y la de la población, tengan en cuenta la experiencia acumulada y se esté a la altura de las circunstancias. Pero, lo mejor es actuar ahora. Y como pide la OMS, actuar aportando recursos para los países africanos que, en este momento, lo necesitan.

No somos el objetivo. Nadie puede ser el objetivo

Siempre hemos sabido que la epidemiología de campo puede ser peligrosa, pero el riesgo ha estado habitualmente centrado en los microorganismos a los que se enfrentan los que realizan esta labor. Pero, hoy en día, ya vemos que los más peligrosos no son los gérmenes, y nos llega la noticia del asesinato de un epidemiólogo, el Dr. Richard Mouzoko, el día 19 de abril, en la República Democrática del Congo (RDC): "WHO Ebola responder killed in attack on the Butembo hospital". 

Richard Mouzoko era un epidemiólogo que trabajaba en el programa de la Organización Mundial de la Salud (OMS) en un centro de respuesta al ébola en la RDC ubicado en el hospital de la Universidad de Butembo. Como ha recogido la prensa ("Un médico muere en un ataque a un centro de respuesta contra el ébola en RDC"), ha sido asesinado en un ataque llevado a cabo por hombres armados no identificados, en el que además fueron heridas otras dos personas. El ataque tuvo lugar durante una reunión de coordinación que se llevaba a cabo en el hospital en ese momento.

El director de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, ha recordado que los trabajadores sanitarios y los centros sanitarios nunca deben ser los objetivos.

Nunca ha sido fácil la situación en este país africano, marcada desde el inicio del colonialismo y, ahora además, el ébola la complica, una vez más. Más violencia no la arreglará, y más si va dirigida a aquellos que han llegado desde fuera, el Dr. Mouboko era camerunés, para tratar de ayudar. Como la propia OMS reconoce, se trata de un brote en una zona geográficamente difícil con una población muy fluida, ataques intermitentes por parte de grupos armados y una infraestructura sanitaria limitada.

Y la situación de la enfermedad por virus del ébola en la RDC, en estos momentos, según los últimos datos de la OMS (16 de abril de 2019), nos indica que, desde el 1 de agosto de 2018 en que se declaró el brote, ya hay 1290 casos totales (1224 confirmados) con 833 personas fallecidas (más información aquí).

El objetivo es, tiene que ser, acabar con el ébola y con el sufrimiento. Y será necesario luchar contra él desde la raíz, que no es sólo el virus. Hay muchos intereses en la zona y los países del norte también tienen que ver con el mantenimiento de esta situación inestable, mísera, violenta y que favorece la transmisión del virus y la aparición periódica de brotes.

Pero las personas no somos el objetivo. Nadie puede ser el objetivo.

Píldoras epidemiológicas con premio

No. Esto no va de fármacos, pese al título. Va de películas, videos y cosas por el estilo, y es que este blog tiene una pequeña sección "películera" que teníamos un poco abandonada. La empezamos con "Pandemias y contagios", y seguimos con "Epidemiología la película", "Películas y salud pública" y, con la última hasta el momento, que es "Y el Oscar es para...". Ahora es buen momento para retomarla.

En una de esas entradas nos quejábamos de la escasez de materiales docentes sobre epidemiología en vídeo, decíamos que había campo para cineastas científicos y pedíamos que alguien se animara. No tuvimos éxito con nuestra petición y esperamos que, ahora, el llamamiento que hace la Sociedad Española de Epidemiología (SEE) sí lo tenga.

Y es que la SEE lanza su primera convocatoria de premio para el mejor video sobre epidemiología y salud pública. Se trata de realizar video capsulas de una duración máxima de dos minutos hablando sobre un tema relacionado con la epidemiología y la salud pública.

El contenido puede ser de divulgación de un resultado científico o epidemiológico, presentación de una intervención de salud pública, explicación de un concepto o de una técnica especifica. Es decir que hay un campo amplio en el que trabajar. Lo común es la temática, el formato y la duración. Ya sabéis que se trata de no aburrir y de hacer una buena píldora epidemiológica.

Las bases de la convocatoria pueden verse aquí. Tenéis hasta el 1 de junio de 2019 para elaborarlos y enviarlos.

¡Ánimo peliculeros y videoaficionados!

Y el que quiera saber cómo es una píldora epidemiológica, puede ver la de la propia SEE:

Y seguimos con el "polisibri"

Hace un año comentábamos, con un poco de humor, las dificultades para encontrar una adecuada traducción al español para el término en inglés "policy brief". Y mencionábamos la (espuria) votación que emprendimos al respecto en la que resultó ganador el neologismo "polisibri" (todo recogido en "Votaciones imposibles: el "polisibri" un neologismo...").

Volvemos sobre el tema, porque la lectura del artículo, publicado en Gaceta Sanitaria, "Policy brief as a knowledge transfer tool: to "make a splash", your policy brief must first be read", del que son autores Christian Dagenais y Valéry Ridde, nos ha vuelto a traer la discusión terminológica de lo que es un "policy brief". Estos autores nos dicen que el término puede referirse a varios tipos de documentos y, al tiempo, que muchos términos pueden ser usados para calificar estos documentos y ellos mencionan (en inglés) los siguientes: "Technical note", "Policy note", "Evidence brief", "Evidence summaries", "Research snapshot".

Así que, como vemos, no acabamos con los términos originales como para empezar con las traducciones...Una lástima que el artículo esté en inglés, más que nada por ver cómo se hubieran atrevido con el castellano. Aunque sí está traducido el título del artículo y se ha optado por mantener el término en inglés ¡vaya!

Además de los asuntos terminológicos, resulta lógicamente interesante el artículo en sí mismo, porque el propio título ya es toda una declaración de intenciones: si quieres tener impacto con el contenido de tu "polisibri", necesitas que lo lea quien lo tiene que leer. Y por ello los autores dan su receta para que eso suceda:

Sucinto (2-4 páginas), presentado en un lenguaje simple y claro, restringido a la información que sea de interés real para el receptor y que proponga recomendaciones claras para la acción en un contexto específico.

Así que, le llames como le llames, lo importante es que, sobre todo, llegues (a quien quieres llegar).

Por ello, ya sabes el dicho: "No importa que el gato sea blanco o negro; mientras pueda cazar ratones, es un buen gato" (Deng Xiaoping es el autor de esta frase, según parece, cuya simplicidad, y obviedad, cautivaron a Felipe González a finales del siglo XX, pero esto es ya otra historia...)

BarSEElona17

Algunos, pobrecitos ellos, dicen esperar esta entrada después de cada congreso de la Sociedad Española de Epidemiología (SEE). Y quien escribe sabe que, lo que comenzó como un divertimento curioso en una era que ahora parece casi predigital (el ya muy lejano año 2012: véase "Un congreso tuiteado"), se ha convertido en algo parecido a una carga que se ejecuta con muchas dudas y, nos tememos, que con menos profesionalidad de la que se espera en alguien que se dedica a esta cosa de la epidemiología (el año pasado en "La Epi en Sevilla es una tuit-maravilla" pedíamos que este análisis se profesionalizara), ya que para efectuarlo se utilizan sólo herramientas gratuitas que tienen muchas limitaciones (y, además, nos inundan el correo de spam).

Pero, tras este párrafo a modo de antecedentes e introducción, sin esbozar hipótesis ni objetivo alguno, y a petición del respetable (¿verdad @epistatistic?), nos atrevemos otra vez. Allá vamos.

En el apartado material y métodos deberíamos decir que se han utilizado las herramientas Hashtracking (que sólo nos ofrece de manera gratuita el número total de tuits), Socialert (que ofrece información gratuita sólo sobre 500 tuits), Tweetbinder (con información sobre 1990 tuits de la última semana), y Hashtagfy. Este sería el momento en el que los metodólogos deberían dejar de leer (si es que se han adentrado hasta aquí) y el resto puede empezar a pensárselo.

Como resultados tenemos que tras la elección ¿popular? (obtuvo el 63% de los 93 votos emitidos) del hashtag #BarSEElona (¿verdad que es chulo?), proceso que cada año resulta más divertido, se puede llegar a estimar cuál ha sido su andadura. Este año, hasta el domingo 10 de septiembre se habían emitido 3.734 tuits que incluían este hashtag, según Hashtracking. La evolución temporal de una parte de los mismos es la siguiente:

(Nota para lectores despistados: la gráfica omite un montón de días)

Según Tweetbinder, en sus 1990 tuits analizados, hubo 424 cuentas que contribuyeron, con una media de 4,69 tuits (y no, no proporciona la desviación estándar ni ninguna otra cosa parecida) y 1.127 seguidores de media por cuenta. El 4,82% fueron tuits originales y el 82,1% retuits. Respuestas a los tuits sólo se produjeron en el 1,46% de los casos.

Los tuits más mencionados fueron:

Y si queréis saber quienes fueron algunos de los usuarios (o cuentas) más activos, aquí están (con su número de tuits, y la foto....):

• • 
  • SESPAS@sespas
  • 356
• • 
  • Maica Rodríguez Sanz@MaicaRodriSanz
  • 101
• • 
  • Maribel Pasarín@mpasarin
  • 73
• • 
  • Salut Pública BCN@salutpublicabcn
  • 67
• • 
  • Oscar Zurriaga@ozurri
  • 47
• • 
  • D Cantarero@davidcantarero
  • 43
• • 
  • SEE@seepidemiologia
  • 43
• • 
  • Carme Borrell@carme1848
  • 33
• • 
  • Glòria Perez@PerezAlbarracin
  • 30
• • 
  • Carlos Fernández@pezcharles
  • 26

Y estos son los impactos que produjeron (lo que está, en parte, en función de su número de seguidores):

• • 
  • joan carles march@joancmarch
  • 392,385
• • 
  • SESPAS@sespas
  • 320,044
• • 
  • Salut Pública BCN@salutpublicabcn
  • 206,494
• • 
  • SEE@seepidemiologia
  • 105,436
• • 
  • Gaceta Sanitaria@gacetasanitaria
  • 76,788
• • 
  • D Cantarero@davidcantarero
  • 70,176
• • 
  • Maica Rodríguez Sanz@MaicaRodriSanz
  • 59,085
• • 
  • Carme Borrell@carme1848
  • 58,938
• • 
  • Oscar Zurriaga@ozurri
  • 53,956
• • 
  • Escuela Andaluza SP@EASPsalud
  • 48,240

Los hashtags que resultaron citados y relacionados con #BarSEElona17 fueron:

Y, si alguien esperaba un apartado de discusión, nos tememos que se quedará con las ganas, pues llegar hasta aquí ya es trabajoso como para encima ponernos a interpretar los resultados....Aunque no nos resistimos a indicar que, o contamos mal (que es muy posible), o en este congreso se han superado los números de los precedentes lo que indicaría una mejora de la actividad tuitera (y un mayor impacto: según @trendinaliaES el hashtag llegó a ser "trending topic").

En limitaciones sólo decir que sesgos hay para aburrir y que el conflicto de intereses no está ausente ¡faltaría más!

A ver si el año que viene, con el congreso SEE-APE en Lisboa, hay alguna otra persona lo suficientemente incauta como para meterse en el berenjenal de hacer un análisis como debe hacerse.

Nos vemos, nos escribimos, nos tuit-analizamos (esto último mejor si lo hace otro), en la bella Lisboa en 2018 con "Epidemiología en un contexto global".