Con un poco de azúcar esa píldora que os dan...

“De mito a mito, llegó la hora de homenajear al NHS, el servicio nacional de salud,….”. Así se podía leer en el periódico (Más fibra que músculo) a raíz de la ceremonia inaugural de los juegos olímpicos de Londres 2012.

¿Alguien se imagina que la ceremonia inaugural de los juegos olímpicos de Madrid 2012 (recordemos que compitió, y duramente, con Londres para alcanzar esta olimpiada) hubieran incluido un homenaje al Sistema Nacional de Salud español?.

 

Parece que pese a los recortes que Margaret Thatcher impuso en su día al NHS, a sus imperfecciones y a lo que todavía le queda por recorrer, los británicos lo aprecian como una de sus señas de identidad. Se dice en la crónica periodística que la ceremonia evocó más al pasado que al futuro, y es posible, pero en cualquier caso honrar al pasado, en este caso al NHS, es también sentar las bases del futuro.

Mientras tanto aquí en España la crisis financiera, que está deviniendo en social, y los recortes que se hacen en su nombre, golpean duramente al Sistema Nacional de Salud, tanto a nivel nacional como autonómico, y mucho nos tememos que no tardaremos en ver, todavía más, sus efectos en la salud y en la sociedad. No honramos al pasado reciente y el futuro parece sombrío. Y no tendremos ni siquiera el consuelo de cantar como Mary Poppins (que también apareció en esa ceremonia olímpica) aquello de “con un poco de azúcar esa píldora que os dan, pasará mejor…” ("A spoonful of sugar helps the medicine go down...").

Y más: podeis encontrar también una reflexión sobre el NHS y el homenaje olímpico en el blog El Supositorio: "I love my National Health Service"

Eventos 2.0: conexión personal

Desde Wikisanidad invitan a todos los blogs de ámbito sanitario a participar en Carnaval de la Salud, un evento regular temático que realizan grupos de blogs durante el año. En este caso se trata de reflexionar acerca de si son útiles los eventos y jornadas sobre salud 2.0.

Pero ¿existe una definición de lo que es un evento 2.0?. Muchos consideran ésto a un acto, reunión, curso, conferencia, ponencia,... donde varios de los que se mueven en el mundo 2.0, y otros que no lo hacen, se reunen, se conocen, hablan de sus cosas, difunden esta "nueva fe" y cosas por el estilo.
Es decir que un evento 2.0 puede ser muchas cosas y tener muchos objetivos e intereses. Pero salvo que sea altamente especializado, lo habitual es que asistan a estos eventos una mayoría de gente 1.0, o incluso 0.0, y a ellos hay un montón de jerga y conceptos que no les llegan. Muchos no comprenden si es un pasatiempo, o si pueden tener una utilidad profesional más allá del interés personal.

Hace poco organizamos un seminario precisamente para hablar de esto con el título "Y en salud pública ¿puede haber salud 2.0?" y el ponente fue de lujo (@manyez). Y la respuesta en directo fue muy esperanzadora: las personas asistentes preguntaban, se interesaban, tenían curiosidad. De hecho el turno de preguntas se alargó tanto como la exposición. En cambio su repercusión en el mundo 2.0 fue aparentemente menor: escribimos una entrada en este blog ("¿Están todos los que son?"), descubrimos un nuevo blog, vimos las bondades del @clubdelpaseo, hicimos un par de nuevos seguidores en twitter (y seguimos también a otro par) y poco más. ¿Es eso un fracaso?. Habría que contar cuántos de los asistentes se interesaron, cuántos comprendieron de qué iba, cuántos le vieron alguna utilidad y pensaron que, en algún momento, les podría interesar. Y eso no es algo inmediato, sino que requiere tiempo. Habrá que ver, dentro de una temporada, si hay más gente incluida o utilizando espacios y técnicas 2.0 que provengan de este seminario.

Y después de todo, a veces la utilidad es ponerle una cara en tres dimensiones a gente a la que nunca has visto, pero has leído cosas que han escrito que te interesaban o a las que les has seguido iniciativas que ves como han ido creciendo. El 2.0 sirve, o puede servir, para muchas cosas pero, sin duda, la más importante es incrementar la conexión de las personas. Eso es lo importante, esa es la utilidad, y los eventos o jornadas 2.0 lo que hacen (o deberían hacer) es resaltarlo: lo importante es la conexión personal.

Un poco de movimiento

Los medios de comunicación (véase por ejemplo lo publicado en el diario El País) se han hecho eco esta semana de la serie de artículos publicados en The Lancet acerca de las consecuencias de la inactividad física sobre la salud.

Y particularmente ha llamado la atención el titulado "Effect of physical inactivity on major non-communicable diseases worldwide: an analysis of burden of disease and life expectancy". En él se menciona que la inactividad física causa el 9% de la mortalidad prematura (con un rango entre 5,1 y 12,5), o lo que es lo mismo 5,3 millones de los 57 millones de fallecimientos que ocurrieron en el mundo en 2008.

Cifras tremendas, sin duda, y que nos deben hacer reflexionar sobre la necesidad de incrementar el nivel de actividad física, y para ello hay que hacer mención a destacadas iniciativas al alcance de todo el mundo como por ejemplo la del Club del Paseo (@clubdelpaseo).

Pero queremos llamar la atención sobre la utilización en este artículo de The Lancet de una medida de las conocidas en epidemiología como de "impacto": la fracción atribuible poblacional.

Este tipo de medidas son de especial interés para demostrar el efecto que un determinado factor, en este caso la inactividad física, tiene sobre la salud. Algunos las desacreditan diciendo que son artefactos, sólo estimaciones, cálculos hechos para impresionar.

Pero, en ocasiones, la única manera de poder motivar a la acción es utilizar medidas que, ciertamente impresionan, pero que tienen detrás no solo el rigor científico sino también la evidencia. Ah! y por cierto, los autores de este artículo reconocen que sus estimaciones son muy conservadoras.

¡Vamos a 100!

Esta es la entrada número 100 de este blog. En la primera hablábamos del futuro de la epidemiología, y ahora resulta que parte de ese futuro de hace 99 entradas ya es pasado.

Por eso queremos celebrar esta entrada de número tan redondo con una sonrisa. Una sonrisa, cómo no, epidemiológica.

La que traemos hoy aquí, se dió en una introducción a qué es la epidemiología en un curso en la Columbia University en 2001.

No hay traducción, pero atentos a las sardinas:

La complementamos recomendando la lectura en el blog "Más que Ciencia", de su entrada "La epidemiología de Barrio Sésamo". ¿Qué hay más apropiado para un blog sobre epidemiología que se titula "Epi y Mas"?.

¿Morimos igual?

No morimos hoy de lo mismo que se moría hace años. Las principales causas de mortalidad van cambiando. Recientemente la revista New England Journal of Medicine (NEJM) publicaba unos gráficos interactivos de mortalidad, bajo el título "The Burden of Disease and the Changing Task of Medicine". Están referidos a los datos de Estados Unidos, y de ellos se ha hecho eco también el diario "The Washington Post": "How we die (in one chart)"

En este trabajo se puede ver, de una manera gráfica y asequible, la transición en las causas de mortalidad en EE.UU. en los últimos 200 años. Es curioso observar cómo hace 100 años se preveían que serían los cambios en las formas de enfermar y morir. Así, el artículo del NEJM, cita una referencia de 1912 en la que se decía textualmente: "Tal vez en 1993, cuando todas las enfermedades prevenibles hayan sido erradicadas, cuando la natualeza y la cura del cáncer haya sido descubierta, y cuando la eugenesia haya sustituido a la evolución en la eliminación de los no adaptados, nuestros sucesores mirarán atrás a estas páginas con incluso un mayor grado de superioridad"
Ahora sabemos que ni en 1993, ni después, se ha producido eso. Es más, el propio artículo del NEJM,  hace hincapié en el papel de las desigualdades de salud en todo este periodo, e incluye una frase muy significativa: "las variaciones genéticas no explican por qué las tasas de mortalidad se duplican cuando se cruza el puerto de Boston desde Back Bay a Charleston o se camina desde la Quinta Avenida hasta Harlem en Manhatan". 

En España un trabajo similar fue realizado por Francisco Viciana y en el muy interesante capítulo titulado "La transición epidemiológica: el cambio del patrón de la mortalidad"  se presentan datos de esta transición en España y Andalucía, con unas muy sugerentes explicaciones (el trabajo completo puede ser consultado aquí). No está en forma de gráficos interactivos, pero las conclusiones son también interesantes (y nos tocan más de cerca).

Prevención, daño y comunicación

Hoy muy cortito, porque ya está (casi) todo escrito.

Simplemente recomendar la lectura del artículo escrito por Andreu Segura en Gaceta Sanitaria titulado "La supuesta asociación entre la vacuna triple vírica y el autismo y el rechazo a la vacunación".

Es salud pública en estado puro.

A resaltar una de las frases finales del mismo, con respecto a las intervenciones preventivas: "es más fácil obtener la confianza de la población rindiendo cuentas y dando explicaciones adecuadas sobre el impacto real de las intervenciones, lo que evitaría expectativas exageradas o poco racionales y la consecuente frustración".

Guiños del pasado: la historia de las cámaras Beccari en Valencia

Fotografía tomada del grupo de Facebook Benimaclet

En el barrio de Benimaclet en Valencia, situado al norte de la ciudad, estuvieron ubicadas unas instalaciones denominadas "Cámaras Beccari". Estaban, en principio, dedicadas a ser una planta de tratamiento de residuos urbanos y de reciclado. Fueron impulsadas por el gobierno municipal encabezado por Alfonso Moreno Vicente, alcalde de Valencia entre octubre de 1931 y junio de 1932.

Esta instalación fue muy contestada por las clases populares de la periferia urbana, al tratarse de una planta general de basuras, interpretada como el almacén de basuras de la ciudad. Destacó en la lucha contra esta instalación, la Junta Directiva del Casino Instructivo y Benéfico de Benimaclet, que constaba entonces de 500 socios (según consta en el pié de foto).

Y la lucha fue dando sus frutos porque el períodico La Vanguardia, en su edición del viernes 27 de octubre de 1933, publicaba que:

Periódico ABC, 5 de abril de 1936

"El tribunal contencioso administrativo ha entendido en el recurso interpuesto por los vecinos de Benimaclet contra el acuerdo del Ayuntamiento de Valencia aceptando el emplazamiento de las Cámaras Beccari, propuesto por la Compañía Valenciana de Mejoras Urbanas."

Finalmente, puede leerse la noticia, publicada en en el periódico ABC el 5 de abril de 1936, del cierre de las cámaras Beccari por ser un "peligro constante para la salud pública", tras haber costado varios millones de pesetas.

Las cámaras Beccari permanecieron en su ubicación, sin otra finalidad que la de servir de almacen de vehículos retirados de la vía pública (en la foto, pueden verse a la izquierda del puente que enlazaba con la salida norte de Valencia), y así permanecieron hasta los años 80.

En el lugar donde estaban las cámaras Beccari, hoy se alza el edificio del Centro Superior de Investigación en Salud Pública (CSISP), donde también se ubica la Dirección General de Investigación y Salud Pública.

No deja de ser un guiño de la historia que allí donde estuvo una instalación considerada un peligro para la salud pública, hoy en día se ubiquen las instituciones dedicadas a su custodia, protección y promoción, siendo una de sus funciones precisamente el estudio de los riesgos y daños para la salud y la coordinación de las iniciativas y proyectos de investigación relacionadas con la evaluación del impacto en la salud de los diversos riesgos ambientales.

La historia nos depara, en ocasiones, este tipo de giros y vueltas. La historia de la salud pública también.

Pianistas, burdeles, juego, fumadores....

Seguro que es muy conocida la frase "No le digas a mi madre que soy [...] ella piensa que soy pianista en un burdel" (en el corchete póngase lo que se desee).

Ahora Eurovegas nos da una nueva oportunidad para pronunciarla, sólo que esta vez, a lo peor, hay que cambiarle el sentido.

Los promotores de este complejo dedicado al juego vienen pidiendo, para instalarse en España, que se efectúe una modificación de la legislación que permita que se fume en sus casinos, afirmando que, en caso contrario, corre peligro esta "inversión".

Ante esta amenaza, la presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, ha opinado que la prohibición de fumar "evidentemente se cambiará" si finalmente el complejo Eurovegas se instala en España.

Según parece la ministra de Sanidad, Ana Mato, que ha afirmado en rueda de prensa que "fumar es malo para la salud" y que el ministerio piensa mantener la legislación vigente, también se ha mostrado "dispuesta a escuchar todos los argumentos" que se le planteen sobre este asunto.

Por todo ello, diversas entidades, como la Sociedad Española de Epidemiología (SEE) o la iniciativa "Porque nosotros sí" (XQNS!), han difundido su posición mediante comunicados en los que manifiestan, y argumentan, su rechazo a cualquier intento de crear excepciones a la actual ley de tabaco (comunicado de la SEE, comunicado de XQNS!). En otros medios, como el díario El País, también se ha opinado sobre este asunto ("El bochorno de Eurovegas"). El blog Tobacco related ha publicado también el comunicado de XQNS!.

Será necesario volver a recordar lo evidente y volver a decir que una excepción es un paso atrás y que el tabaquismo de hoy es el cáncer de mañana. Y que además, como recuerda la SEE, la evidencia científica demuestra que los ambientes totalmente libres de humo de tabaco en estos establecimientos no afectan negativamente al negocio. 

No es momento de tibiezas.

Ya va siendo hora de que seamos autónomos y soberanos, y que no se ceda ante un poder económico que nos promete un ¿beneficio? hoy a cambio del (seguro) perjuicio de mañana.

Y que no es cuestión de elegir entre ser pianista en un burdel o fumador en un casino.

Imagen tomada de www.eleconomistapobre.blogspot.com