Desde Wikisanidad invitan a todos los blogs de ámbito sanitario a participar en Carnaval de la Salud, un evento regular temático que realizan grupos de blogs durante el año. En este caso se trata de reflexionar acerca de si son útiles los eventos y jornadas sobre salud 2.0.
Pero ¿existe una definición de lo que es un evento 2.0?. Muchos consideran ésto a un acto, reunión, curso, conferencia, ponencia,... donde varios de los que se mueven en el mundo 2.0, y otros que no lo hacen, se reunen, se conocen, hablan de sus cosas, difunden esta "nueva fe" y cosas por el estilo.
Es decir que un evento 2.0 puede ser muchas cosas y tener muchos objetivos e intereses. Pero salvo que sea altamente especializado, lo habitual es que asistan a estos eventos una mayoría de gente 1.0, o incluso 0.0, y a ellos hay un montón de jerga y conceptos que no les llegan. Muchos no comprenden si es un pasatiempo, o si pueden tener una utilidad profesional más allá del interés personal.
Hace poco organizamos un seminario precisamente para hablar de esto con el título "Y en salud pública ¿puede haber salud 2.0?" y el ponente fue de lujo (@manyez). Y la respuesta en directo fue muy esperanzadora: las personas asistentes preguntaban, se interesaban, tenían curiosidad. De hecho el turno de preguntas se alargó tanto como la exposición. En cambio su repercusión en el mundo 2.0 fue aparentemente menor: escribimos una entrada en este blog ("¿Están todos los que son?"), descubrimos un nuevo blog, vimos las bondades del @clubdelpaseo, hicimos un par de nuevos seguidores en twitter (y seguimos también a otro par) y poco más. ¿Es eso un fracaso?. Habría que contar cuántos de los asistentes se interesaron, cuántos comprendieron de qué iba, cuántos le vieron alguna utilidad y pensaron que, en algún momento, les podría interesar. Y eso no es algo inmediato, sino que requiere tiempo. Habrá que ver, dentro de una temporada, si hay más gente incluida o utilizando espacios y técnicas 2.0 que provengan de este seminario.
Y después de todo, a veces la utilidad es ponerle una cara en tres dimensiones a gente a la que nunca has visto, pero has leído cosas que han escrito que te interesaban o a las que les has seguido iniciativas que ves como han ido creciendo. El 2.0 sirve, o puede servir, para muchas cosas pero, sin duda, la más importante es incrementar la conexión de las personas. Eso es lo importante, esa es la utilidad, y los eventos o jornadas 2.0 lo que hacen (o deberían hacer) es resaltarlo: lo importante es la conexión personal.
Pero ¿existe una definición de lo que es un evento 2.0?. Muchos consideran ésto a un acto, reunión, curso, conferencia, ponencia,... donde varios de los que se mueven en el mundo 2.0, y otros que no lo hacen, se reunen, se conocen, hablan de sus cosas, difunden esta "nueva fe" y cosas por el estilo.
Es decir que un evento 2.0 puede ser muchas cosas y tener muchos objetivos e intereses. Pero salvo que sea altamente especializado, lo habitual es que asistan a estos eventos una mayoría de gente 1.0, o incluso 0.0, y a ellos hay un montón de jerga y conceptos que no les llegan. Muchos no comprenden si es un pasatiempo, o si pueden tener una utilidad profesional más allá del interés personal.
Hace poco organizamos un seminario precisamente para hablar de esto con el título "Y en salud pública ¿puede haber salud 2.0?" y el ponente fue de lujo (@manyez). Y la respuesta en directo fue muy esperanzadora: las personas asistentes preguntaban, se interesaban, tenían curiosidad. De hecho el turno de preguntas se alargó tanto como la exposición. En cambio su repercusión en el mundo 2.0 fue aparentemente menor: escribimos una entrada en este blog ("¿Están todos los que son?"), descubrimos un nuevo blog, vimos las bondades del @clubdelpaseo, hicimos un par de nuevos seguidores en twitter (y seguimos también a otro par) y poco más. ¿Es eso un fracaso?. Habría que contar cuántos de los asistentes se interesaron, cuántos comprendieron de qué iba, cuántos le vieron alguna utilidad y pensaron que, en algún momento, les podría interesar. Y eso no es algo inmediato, sino que requiere tiempo. Habrá que ver, dentro de una temporada, si hay más gente incluida o utilizando espacios y técnicas 2.0 que provengan de este seminario.
Y después de todo, a veces la utilidad es ponerle una cara en tres dimensiones a gente a la que nunca has visto, pero has leído cosas que han escrito que te interesaban o a las que les has seguido iniciativas que ves como han ido creciendo. El 2.0 sirve, o puede servir, para muchas cosas pero, sin duda, la más importante es incrementar la conexión de las personas. Eso es lo importante, esa es la utilidad, y los eventos o jornadas 2.0 lo que hacen (o deberían hacer) es resaltarlo: lo importante es la conexión personal.
La fiebre inicial que después se difumina... mientras se vea como algo adicional, costará, cuando se vea como algo habitual, sin darnos cuenta todo será diferente.
ResponderEliminarLa verdad es que fue una mañana especial y creo que todos aprendimos mucho. Y el debate fue muy diferente a lo habitual: mucho interés por los temas, dudas, posibilidades, etc.
Un abrazo!
Gracias Miguel Ángel. Fue todo un lujo contar contigo.
ResponderEliminarHola Óscar,
ResponderEliminarEn primer lugar quería felicitarte por tu blog. Lo conocí en mi rotación con los epidemiólogos de un Distrito Sanitario -yo soy R4 de MPySP. Es un placer leer tu blog y una buena herramienta de aprendizaje para los que comenzamos en el mundo de la Salud Pública.
Me ha gustado tu reflexión a partir de la experiencia que tuvisteis en el encuentro "Y en salud pública ¿puede haber salud 2.0?". Al final la web social (mal llamada 2.0) es eso: conexión entre personas. Pero hay que añadirle algo más a esa conexión, de lo contrario no será muy diferente a cualquier otro grupo de personas también conectadas(seguidores de la Roja, asociación de vecinos, por ejemplo).
Tú evidencias un hecho que además no es aislado sino bastante frecuente: ¿Qué ocurre para que al final la repercusión sea tan baja? y Mañez añade una pista: la percepeción de la salud 2.0 como algo accesorio.
Hace unos días en el Diario de Sevilla Joan Carles March escribió un artículo titulado "Andalucía es también Salud 2.0" donde hacía un repertorio de gente y actividades 2.0 que se hacen en Andalucía en el ámbito de la Salud. El primer comentario al artículo ha sido contundente como una bofetada que refleja muy bien el sentir general del resto de compañeros sanitarios:
"En esto nos gastamos el dinero mientras aumentan las listas de espera, se cierran plantas de hospitales y no se cubren las plazas. 2. 0 pero no me dejan usar una pinza para operar porque dicen que es cara y me limitan el uso de suturas. . . venga ya!"
Creo que esta opinión generalizada no cambiará mientras no conectemos las necesidades de nuestros compañeros con las oportunidades que les brinda las TICs. Esta conexión no se da en eventos grandilocuentes como están apareciendo en el mundo de la salud 2.0. El verdadero evento conector es cuando te sientas al lado (y no al frente) de un compañero para a partir de sus necesidades buscar una manera dospuntocerista (o no) que le sirva para mejorar su día a día.
Gracias por tu comentario, Manuel (y por las felicitaciones). Por supuesto hay que atender las prioridades pero no hay que dejar pasar las oportunidades. Que por otra parte pueden servir apara atender mejor a las prioridades. Y tienes razón en que los grandes eventos 2.0 no reflejan de manera clara esas oportunidades. Eso se hace en el día a día: a nadie se le ocurre prescindir del teléfono y no se hacen eventos para promocionar su uso.
ResponderEliminar